Являясь командиром дивизиона живучести, получив приказ от непосредственного начальника - командира БЧ-5 на устранение неисправности, неисправность не устранил, о результатах работы по команде не доложил. Это самый первый виновник аварии.
Второй вопрос у меня, ответ на который наверняка существует, но его надо искать, заключается в следующем:
Перед выходом все командиры БЧ докладывают (не помню, но ЕМНИП старпому) о готовности "БЧ-такая-то к бою и походу готова"
Соответственно, чтобы доложить такое на мостик, командир БЧ-5 был обязан принять аналогичные доклады от командиров дивизионов.
И если комдив-три Шинкаренко, доложил, что неисправность устранена, то он и является единственным виновником.
Вопрос же в том, что "с января по 24 сентября 2010 года" (в течение ВОСЬМИ месяцев) на корабле имелась потенциально аварийная неисправность, которую нерадивый Шинкаренко никак не мог устранить.
Соответственно, Я УВЕРЕН, что командир БЧ-5 задачу на её устранение в течение этого времени ставил неоднократно.
И в конце концов, по моему разумению, таки должен был лично убедиться в её устранении.
Но, то моя теория. Потому что после команды "Большой сбор", инструктажа, следует команда "По местам стоять", и таки все разбегаются по штатному расписанию и занимают предписанные места. На мостик следует доклад: «Личный состав БЧ-такой-то по приготовлению на местах.»
И далее только личная дисциплинированность и ответственность за своё заведование.
И поступившим докладам, в том числе о исправности и готовности материальной части безоговорочно доверяют.
Флот - это такая штука где коллективной ответственности очень мало.